Imagen: Shutterstock
Maestro en Derecho Constitucional y Administrativo. CEO de Coffee Law S.C., Socio de ENATIC y titular de la Comisión de Legaltech INCAM Occidente.
La gran interrogante ya no es si la profesión jurídica usará inteligencia artificial generativa (IAG): la usa. El dilema real es otro, más silencioso e incómodo: ¿quién responde por lo que la máquina redacta? Precisamente, los principales referentes deontológicos coinciden en que la tecnología no altera las obligaciones fundamentales del abogado hacia su cliente y hacia el tribunal (Colegio de Abogados del Distrito de Columbia, 2024).
Por tanto, antes de pegar el resultado de un modelo de lenguaje en una demanda, un contrato o una sentencia, conviene detenerse y plantear tanto los desafíos como las oportunidades que el uso de la IAG supone para la práctica jurídica. Por medio de diez preguntas clave, el presente artículo sitúa lo que todo abogado y juzgador debería formularse antes de emplearla en un escrito legal.
La competencia profesional hoy incluye comprender, en un grado razonable, las capacidades y límites de la tecnología empleada. Un modelo generativo no recupera información: predice la palabra estadísticamente más probable, lo cual explica tanto su fluidez como sus invenciones (American Bar Association [ABA], 2024). Quien no entiende esa diferencia no está en condiciones de supervisar el resultado.
Por ejemplo, una abogada pide al chatbot los cinco precedentes más recientes sobre despido injustificado creyendo que consulta una base de datos; el sistema, que no busca sino predice, le entrega cinco resúmenes verosímiles de los cuales dos nunca existieron.
Las alucinaciones —jurisprudencia inexistente, artículos que no dicen lo que se afirma— figuran entre los riesgos más documentados del uso forense de estos sistemas (Consejo de la Abogacía Europea [CCBE], 2025). La verificación independiente de cada fuente no es un gesto de desconfianza hacia la máquina; es el contenido mínimo del deber de candor hacia el tribunal (ABA, 2024).
En ese sentido, antes de presentar un amparo, el litigante localiza cada tesis citada por la IA directamente en el Semanario Judicial de la Federación en México; descubre que una tiene el rubro correcto pero un contenido distinto al que el modelo le atribuyó, y la elimina del escrito.
Introducir información de un asunto en un sistema abierto puede equivaler a revelarla. La regulación judicial californiana distingue por ello entre sistemas públicos —aquellos donde terceros pueden acceder a lo que se ingresa o usarlo para entrenar modelos— y sistemas de uso interno, y prohíbe ingresar información confidencial en los primeros (Judicial Council of California, 2026). El abogado debe hacerse la misma pregunta antes que el juez: ¿a dónde viajan estos datos?
Un caso notable ante dicha interrogante sitúa a un despacho que, para redactar una contestación de demanda, pega en la versión gratuita de un chatbot como GPT el contrato íntegro con nombres, montos y cláusulas de exclusividad de su cliente; esa información puede quedar disponible para entrenar el modelo, lo que equivale a revelarla a terceros sin consentimiento.
La independencia profesional exige que el criterio jurídico no sea sustituido por el cálculo estadístico. Lo que los marcos éticos prohíben no es la asistencia tecnológica, sino la delegación ciega: el producto se convierte en trabajo propio cuando media revisión exhaustiva, corrección y juicio profesional (CCBE, 2025). Si no puedo defender oralmente cada párrafo, el escrito no me pertenece.
En la audiencia, por ejemplo, el juez pregunta al abogado por qué invocó la teoría del riesgo creado en el apartado cuarto de su demanda; si la única respuesta posible es así lo redactó la herramienta, el criterio jurídico fue sustituido, no asistido.
Aquí no hay respuesta única, y eso incomoda. Hay supuestos en que informar al cliente es exigible, por ejemplo, cuando el uso de la herramienta afecta honorarios o confidencialidad (ABA, 2024). En cambio, la Corte Suprema de Illinois (2025) decidió que la revelación del uso de IA no debe exigirse en los escritos judiciales, precisamente para no estigmatizar una tecnología autorizada. La tensión entre ambas posturas obliga a conocer la regla de cada foro.
Es primordial reconocer lo anterior, dado que, un despacho usa IA para sistematizar miles de correos en un litigio mercantil y traslada el costo de la plataforma al cliente; ese uso, por su impacto en honorarios y en el manejo de información del asunto, exige informarlo, aunque el tribunal ante el que litiga no requiera revelación alguna en los escritos.
Si la herramienta redujo a minutos una tarea de horas, facturar el tiempo hipotético plantea un problema de honorarios razonables como enfatiza la ABA (2024). La eficiencia ganada no es un secreto comercial del despacho: incide directamente en lo que resulta legítimo cobrar.
Por ejemplo, la revisión de un contrato de arrendamiento que antes tomaba seis horas se resuelve en cuarenta minutos con apoyo de la herramienta; facturar al cliente las seis horas históricas convierte la eficiencia tecnológica en un cobro por tiempo que nunca se trabajó.
Los jueces no deben delegar parte alguna de su mandato ni apoyarse exclusivamente en sistemas de IA para adoptar decisiones que afecten derechos, preservando siempre la posibilidad de intervención humana (UNESCO, 2025). En el mismo sentido, el principio de control del usuario exige que quien opera estas herramientas sea un actor informado y dueño de sus elecciones (Comisión Europea para la Eficacia de la Justicia [CEPEJ], 2018). Una sentencia cuya motivación no puede reconstruir su firmante es, en rigor, una decisión sin juez.
Así, un juzgador pide a la IA un proyecto completo de sentencia y lo firma tras una lectura superficial; aunque el fallo resulte correcto, la valoración de la prueba y la individualización de la condena fueron adoptadas por un sistema, no por quien tenía el mandato de decidir.
La pregunta parecía ciencia ficción hasta que dejó de serlo. En Brasil, un juzgado multó con más de 32 mil reales a un abogado que insertó instrucciones ocultas en una petición —entre ellas, la orden de ignorar la imparcialidad— dirigidas a eventuales sistemas de IA usados como apoyo judicial (Folha Patoense, 2026). La inyección de instrucciones es hoy uno de los riesgos centrales de los agentes de IA que procesan documentos de terceros como señala Lawson (2026). Quien usa IA para leer escritos ajenos debe asumir que esos escritos pueden estar escritos también para la IA.
Este riesgo se advierte con especial claridad en el caso de Sousa, en el que las instrucciones ocultas fueron distribuidas a lo largo de siete páginas de unos embargos de declaración y orientadas a inducir una resolución favorable al recurso, bajo el argumento de comprobar si el juez se apoyaba exclusivamente en IA. En tal escenario:
Los sistemas entrenados con datos históricos pueden reproducir e intensificar discriminaciones entre personas o grupos, riesgo que la carta ética europea coloca entre sus cinco principios rectores (CEPEJ, 2018). Los tribunales, por su parte, han advertido que no tolerarán contenido generado por IA que perpetúe sesgos o distorsione la búsqueda de la verdad (Illinois Supreme Court, 2025).
En tal sentido, se reconoce que al solicitar a la IA un perfil de riesgo procesal del demandado, el modelo pondera el código postal y la ocupación como factores negativos, reproduciendo la desigualdad socioeconómica de sus datos de entrenamiento; el abogado que traslada ese perfil a su escrito hace suya la discriminación.
Incómoda por lo contraria que resulta a la intuición: no. Ninguno de los marcos analizados exige que el producto final oculte huellas estilísticas de la máquina; lo que exigen es supervisión humana significativa, verificación y asunción de responsabilidad conforme con CCBE (2025) y UNESCO (2025). El estándar de validez de un escrito legal nunca fue su apariencia, sino su corrección jurídica y la responsabilidad profesional de quien lo suscribe.
De modo que, un convenio de confidencialidad redactado con IA conserva giros formulaicos que suenan a máquina; sin embargo, si el abogado verificó cada cláusula, ajustó cada una al caso concreto y responde por su contenido, el documento es plenamente válido, mientras que un texto de prosa impecablemente humana con una cita inventada no lo es.
Estas diez preguntas convergen en un punto angular: ¿sigo siendo yo el profesional del derecho, o me he vuelto el mensajero de un sistema que no comprendo? Mientras la tecnología evoluciona de simples instrucciones hacia bucles de agentes que redactan, critican y revisan antes de entregar una respuesta tal como refiere Barone (2026), la respuesta deontológica permanece estable: la IA puede escribir, pero no puede responder.
Por ende, responder —ante el cliente, ante el tribunal, ante la sociedad— sigue siendo un acto irreductiblemente humano. Y quizá esa sea la pregunta más incómoda de todas: no qué puede hacer la IA por nosotros, sino qué estamos dispuestos a dejar de hacer nosotros.
